<iframe width="1" height="1" src="http://www.amazon.de/The-Evil-Within-100-Uncut/dp/B00DCUJ19G/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1413469415&sr=8-1&keywords=the+evil+within&tag=pspdestausiyo-21" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Ich hab nur über die Frames geschrieben, nichts über die Port Qualität. Die aber wirklich, bis jetzt, mehr als miserabel ist
60fps: Alles ist flüssig, man sieht das es unnatürlicher ist.
30fps: Minimale stotterer die bei Lichtwechsel oder schatten deutlich markanter sind.

Es sind die Details die zählen. Ich meine, die meisten die meinen Grafik sei nicht alles, stehen auf Details bei der Story oder Gameplay...
Und glaub mir selbst die Konsolenspieler merken den unterschied zwischen 30 und 60 fps, denn dieser ist deutlich. Anders als der zwischen 60, 120 und 144.

Die in der News erwähnte Andeutung kommt von Ubisoft, und die haben nicht FF XIII portiert sondern Watch_Dogs etc. Und dieser Titel ist am PC tatsächlich alles andere als technisch hervorragend, ich würde es stellenweise eher als grenzwertig bezeichnen.
Außerdem hat die Portierung von FF XIII, L.A. Noire etc. nicht viel damit zu tun weil diese Spiele von der "alten" Generation kommen, also muss man nicht die PC-Portierung runterschrauben um die Konsolen besser dastehen zu lassen weil diese Konsolen sowieso bereits ihren Zenit überschritten haben. Es ist aber nunmal so dass die aktuelle Konsolengeneration bei Weitem nicht genug Leistungsreserven haben um so lange mit dem PC halbwegs mitzuhalten wie die PS3. Die PC-Versionen zu verschlechtern würde diese Lücke dann künstlich zumindest kleiner aussehen lassen. Einen Grund hätten die Konsolenhersteller also durchaus zu so einem Schritt.

P.S.: Wenn du mir schlüssig erklären kannst inwiefern man mit 30FPS eine bessere "Stimmung" erzeugen kann als mit 60FPS...das Problem ist, dass man jeden Effekt einer niedrigen Framerate ohne Probleme auch mit einer höheren imitieren kann. Und zumindest für mich hat eine niedrigere Framerate eher negative Auswirkungen auf die Atmosphäre.

Und was daran ist schlecht? Ich habe jetzt um die 12-13 Spielstunden und bis auf eine Stelle(ca. 10 Sekunden) lief alles flüssig wie Butter und es gab nicht das geringste Problem. Sogar die Ladezeiten sind ziemlich kurz, da habe ich schon ganz andere Dinge erlebt.

Wie schon vorher geschrieben: Ich schreibe nichts über die Qualität, sondern nur die Framezahl, somit ist das Watch_Doge Argument wirkungslos. Und das, mit der aktuellen Konsolengeneration hast du nur teilweise recht, siehe Watch_Doge. Es kam für Aktuelle sowie für die letzte Generation. Und die Spiele mit einer tatsächlichen Begrenzungen kann man mit den Fingern zählen. Mit einer Hand.

Und ja, Framerate hat nur teilweise was zur Stimmung beigetragen, aber stell dir vor: Ein Kinofilm kommt statt 23,976 Frames nun mit 48 fps. Die Stimmung ist tot weil es aussieht als ob es eine schlechte Soap Opera wäre. Der Vergleich ist zwar etwas, nun ja, unpassend aber wenn die für eine Nachricht von Ubisoft kommen und dafür ein Spiel von Bethesda als Grundlage nehmen...

Die letzte Generation ist wie ich schrieb völlig irrelevant da die Konsumenten kaum auf veraltete Produkte achten, was zählt ist die aktuelle, und Watch_Dogs gibt es für die aktuellen Konsolen. Und diese müssen wohl oder übel durch die vielen Flamewars mit dem PC konkurrieren. Ich habe sogar gehört dass bei diesem speziellen Spiel sogar ganze Effekte am PC komplett abgeschalten wurden, obwohl sie funktionieren und in den Dateien vorhanden sind. In Sachen Open World würde der PC hier sonst alles andere blamieren, man erinnere sich an das Skyrim-Debakel mit dem RAM. Es gibt einen Grund warum Spiele auf Konsolen mehr zu Schlauchlevels tendieren.

Ich habe den Hobbit mit 48 Bildern pro Sekunde gesehen. Was ich gesehen habe war ein Film, dessen Atmosphäre nicht durch die tollen, gestochen scharfen Bilder oder großartigen Schauspieler, sondern durch die zu große Abweichung von der Vorlage verloren ging. Der Hobbit ist ein Buch für Kinder, und daraus eine epische Action-Trilogie zu machen ist zwar nicht unbedingt gescheitert, aber genauso wenig wirklich gut geworden. Und Argumente wie "zu unnatürlich" lasse ich nicht gelten, das menschliche Auge profitiert sogar noch über 120Hz von flüssigeren Bildern. Auch wenn man sagen muss, dass höhere Frameraten bei Spielen aus gleich 2 Gründen wichtiger sind als bei Filmen.
Aber wenn Motion Blur dein Herz höher schlagen lässt - ich werde dich nicht aufhalten.

FF13 ist kein so schlechter Port allerdings ist die Auflösung auf 720p begrentzt ohne irgendwelche Optionen. Das ist auf dem PC im Jahr 2014 ein absolutes no-go. Selbst Spiele aus den 90er schaffen meistens noch 1080p. Die Idee das Spiel sofort und ohne nachfrage mit der Esc Taste zu schließen ist auch selten dämlich und sorgt bei vielen für Frust.

Das ist auf Filme bezogen, bzw. deine Kritik an 48Hz. Reale Kameras erzeugen bei bewegten Motiven unscharfe Bilder(Bewegungsunschärfe - motion blur). Durch die höhere Framerate von 48Hz können mehr Einzelbilder im gleichen Zeitraum aufgenommen und gezeigt werden, damit wirkt auch alles schärfer. Das ist der Grund warum manche Leute meinen bei 48Hz-Filmen gäbe es keine Atmosphäre mehr.
In Spielen wird der Frame für einen exakten Zeitpunkt gerendert, damit gibt es keinerlei Unschärfen - bei gleicher Bildfrequenz sehen Spiele damit ruckliger aus. Der Motion Blur kann diesen Effekt wieder ein wenig ausgleichen weil da die Bilder besser ineinander übergehen, zumindest theoretisch.

Könnte glatt das Gegenteil behaupten.
Ganz ehrlich, kein Konsolero hat davon einen Nachteil wenn Games auf dem PC besser laufen (abgesehen davon dass sie halt schlechter laufen ).
Aber PC-Spieler haben einen derben Nachteil von Konsolen-Games die schlecht portiert sind. Und PC-Only Games gibts kaum noch.
Ich spiele beides, PC und Konsole und ich finde beide haben Vor- und Nachteile.

Ich kann die diesen Krieg, PC-ler gegen Konsoleros echt nich mehr ab. Geht in den Kindergarten und haut euch meinetwegen die Köppe ein.^^

Und was daran ist schlecht? Ich habe jetzt um die 12-13 Spielstunden und bis auf eine Stelle(ca. 10 Sekunden) lief alles flüssig wie Butter und es gab nicht das geringste Problem. Sogar die Ladezeiten sind ziemlich kurz, da habe ich schon ganz andere Dinge erlebt.
[/quote]


Dann spiel mal auf nen 1080p monitor dan wirst du sehen wo das problem ist

Mach ich seit dem ersten Start. Und weiter? Sieht immer noch um 5 Jahre aktueller aus als das gefeierte Dark Souls, DAS ist mal eine Portierung vor der man sich fürchten muss. Da brauchte ich "nur" eine Stunde bis es überhaupt möglich war Spielstände zu speichern. Noch nie so eine Hype-Blase gesehen.
Und wenn ein Spiel das auf der Konsole in 720p lief und dafür optimiert wurde auch auf dem PC damit läuft, wo liegt da das Problem? Wurde ja nicht als Grafikwunder beworben, sondern als Portierung eines Konsolenspiels, und genau das ist es auch. Square Enix hat es ziemlich sicher mit 1080p versucht, gesehen dass damit das gesamte User Interface(oder irgendwas anderes im Spiel) über Bord geworfen würde und hat entschieden das Spiel 1:1 zu portieren anstatt eine neue Oberfläche zu entwickeln. Ist mir immer noch zehnmal lieber als Bugs und Abstürze ohne Aussicht auf eine Lösung weil der Publisher plötzlich die Motivation verloren hat oder nicht die Schuld eingestehen will.
Ich jedenfalls freue mich dass es so gut funktioniert und habe meinen Spaß mit einem guten J-RPG. Abgesehen davon waren das ~11€, damit bin ich schon recht billig unterwegs wenn ich daran denke dass viele Leute jährlich das neue Fifa, CoD und Co. kaufen.

P.S.: Schon mal FF7 auf einem 1080p-Monitor gespielt?

es gab nie einen krieg, weil pc schon immer besser war und sein wird

schon traurig das gedasato ein mod für 1080p anti alliasing gebracht hat und das game dadurch deutlich besser aussieht

Na, dann ist eh alles wie es sein soll, oder?

Solche "Filmchen" sind auch zwar nett aber leider lange nicht so aussagekräftig wie ein echtes Spiel.
Meine Empfehlung wäre immer noch WipEout HD Zonenmodus auf der PS3, nach einer Stunde auf der Vita. Viel Spaß beim epileptischen Anfall.

Nvidia hat damit rein gar nichts zu tun. Die Konsolengrafikkarten kommen von AMD und ob Nvidia mehr oder weniger verkauft ist Sony und MS sowas von egal.

ich glaube nicht das amd da überhaupt mit reden kann xD

Dein Ernst?

Um ehrlich zu sein, ich auch kaum. Ist einfach viel zu kurz und viel zu schnelle Umstellungen dass man etwas bemerken könnte.

Zur 6. Generation: Kann man denn überhaupt 60/50 FPS interlaced mit 30/25 FPS progressive vergleichen?
Natürlich sehen 60 FPS interlaced flüssiger aus als 30 FPS progressive, aber der Input lag ist ja der gleiche.
Und damals haben diese 60 FPS interlaced (also eigentlich die von der Konsole ausgegebenen 30 FPS) vollkommen ausgereicht. Aber niemand will heute ein Bild haben, das interlaced ist. Und wenn ein Spiel motion blur gut einsetzt, dann braucht man auch keine progressiven 60 FPS, damit alles flüssig aussieht.
Ich habe vor kurzem Ryse Son of Rom auf dem PC angefangen. Das Spiel läuft auf meinem PC mit 25-35 FPS, wobei es meist mit 30 FPS läuft. Und bei Ryse ist das mehr als genug. Sogar 25 FPS sehen einigermaßen flüssig aus. (Und es sieht fantastisch aus)
Der entscheidende Faktor ist eigentlich nur der Input lag, der bei 30 FPS doppel so hoch ist wie bei 60 FPS und das kann je nach Spiel echt nervig sein. Aber bei vielen Spielen reicht es aus, wenn nur jede 1/30 Sekunde ein Input registriert werden kann. Bei Spielen wo es darum geht, etwas präziser zu sein, da sind 30 FPS natürlich hinderlich. Bei solchen Spielen sollte man die 60 FPS anstreben, aber wie gesagt, beim Rest reichen die 30 FPS eigentlich aus.

Und mal zu diesen FPS Vergleichsvideos: Das ist das dümmste was man bei so einer Diskussion in den Raum werfen kann, weil diese einfach nichts sagend sind. Wenn ich als Beispiel BF4 mit 30 FPS spiele und 60 FPS spiele, dann sehe ich fast keinen Unterschied, was die "flüssigkeit" angeht. Wenn ich aber beides aufnehme und die Aufnahmen vergleiche, dann sieht man einen großen Unterschied.

Viel Text. Als Belohnung gibt es im Spoiler ne Kartoffel.

Spoiler: (anzeigen)