Damit gestaltet sich die Situation anders, von einem Finanzierungsgeschäft wusste ich vorher ja nichts.

Grundsätzliches:
Beim Rücktritt vom Kaufvertrag bekommst du grundsätzlich den vollen Kaufpreis Zug-um-Zug gegen Rückgabe der Ware zurück. Zwar hat man prinzipiell auch Wertersatz zu leisten, weil du das Gerät genutzt hast und es nun gebraucht ist, jedoch ist bei einem nicht durch eigenes Verschulden verursachten Sachmangel der Wertersatz nach § 346 II, III BGB ausgeschlossen. In dem Fall bekommst du also alles komplett zurück.Durch den Rücktritt bleibt aber der Kaufvertrag hinsichtlich der 200 EUR für andere Produkte unberührt.

Da du aber ein finanziertes Geschäft abgeschlossen hast, liegt ein sogenanntes verbundenes Geschäft im Sinne von § 358 BGB vor. Kaufvertrag und Darlehensvertrag sind voneinander abhängig. Gegenüber der Bank hast du ein Leistungsverweigerungsrecht aus § 359 BGB, das bedeutet, dass du die ausstehenden Raten in Höhe des Anteils für den Kaffeeautomaten nicht zahlen müsstest, bis der Händler dir das Geld zurückgezahlt hat.

Nun kommt aber das große Problem:
Nach deiner Aussage hast du den Händler "außen vor gelassen". Das musst du näher erklären. Der Händler wusste also gar nichts von dem Mangel, du bist direkt zum Hersteller gegangen? Damit hättest du dem Händler sein Recht auf Nacherfüllung beschnitten. Erfolglose Nacherfüllungsversuche gab es somit nicht und daher ist auch ein Rücktritt vom Kaufvertrag (noch) nicht möglich und auch die Raten müssen fortgezahlt werden. Eine Garantie vom Hersteller bestand aber sicher nicht? Dann gestaltet sich die Rechtslage nämlich nochmal anders. So leuchtet mir nicht ein, warum der Hersteller offenbar kostenlos repariert. Denn das muss er nicht. Die Gewährleistung trägt der Händler, nicht der Hersteller.

Was könnte man denn sagen wenn der Händler trotzdem darauf besteht es ein drittes Mal in die Reperatur zu schicken und das als einzige Möglichkeit angibt ?

Eine gesetzliche Regelung oder Richtwerte zur Höhe der Minderung gibt es nicht. § 441 III BGB sagt dazu nur, dass der Kaufpreis verhältnismäßig auf den Wert in mangelhaften Zustand zu reduzieren ist. Wenn der Fall vor Gericht ginge, dann würde ein Sachverständiger den Verkehrswert beziffern. An dessen Angabe hält das Gericht sich in der Regel, muss es aber nicht verpflichtend.

Die Berechnung erfolgt aufgrund dieser Formel:
(wirklicher Sachwert) x (vereinbarter Kaufpreis) / (mangelfreier Sachwert)

Also z.B. 700 x 1100 / 900 = 855 EUR

An dieser Formel erkennt man, dass man fast nie auf den tatsächlichen Wert mindern kann, weil das Verhältnis zum Kaufpreis noch zu berücksichtigen ist. Denn in der Regel verkauft der Händler die Ware natürlich über Wert, weil er selbst noch dran verdienen möchte.

Die Kosten für den Sachverständigen muss der Verlierer des Prozesses tragen. Dies birgt ein gewisses Risiko, denn wenn man selbst bei der Klage den Minderungswert zu hoch angesetzt hat und das Gericht eine geringere Minderung zuspricht, trägt man einen Teil der Kosten. Sachverständigengutachten liegen aber schnell im vierstelligen Bereich. So kann es passieren, dass man zwar eine Minderung zugesprochen bekommt, aber die Gutachterkosten dies aufwiegen oder sogar übersteigen und man am Ende einen sinnlosen Prozess geführt hat. Daher gilt es keine übertriebene Minderung zu verlangen.

Beispiel: Man wollte um 100 EUR mindern. Das Gericht spricht nur 70 EUR zu. Dann verliert man den Prozess in Höhe von 30% und trägt auch die Kosten in Höhe von 30%. Hat jetzt das Gutachten schon 300 EUR gekostet, trägt man davon knapp 100 EUR und damit mehr als man als Minderung erhalten hat. Aus diesem Grund empfiehlt es sich dringend im Klageantrag keinen genauen Betrag anzugeben, sondern die Höhe ins Ermessen des Gerichts zu stellen. Das führt zwar fast immer zu einer niedrigeren Minderung, aber dafür entgeht man dem Kostenrisiko, sofern das Gericht überhaupt eine Minderung für berechtigt hält.