Schnell noch das "musst du immer das letzte Wort haben?" gelöscht? Gute Entscheidung

Schon mal was von Gewichtung gehört?
Die obigen Punkte sind negativ in die Wertung eingeflossen, deswegen steht da ja auch "90" und nicht "100". Aber beides ist insgesamt nicht weiter schlimm, die Begründung kannst du in den obigen Beiträgen und im Test selber nachlesen (aus deiner Antwort geht hervor, dass du vermutlich nur die Wertung am Ende gelesen hast, damit kannst du meine Wertung natürlich nicht nachvollziehen, aber das bist du ja selber schuld). Auf der anderen Seite stehen zahlreiche dicke Pluspunkte (und wieder: siehe Test), die alle deutlich mehr ins Gewicht fallen als die paar Minus-Punkte.

In jedem Test stehen sowohl Pros als auch Contras, denn kein Spiel ist perfekt oder komplett scheiße. Die Gewichtung dieser Punkte und damit die Wertung sind aber nur im Zusammenhang mit dem Test (und dazu gehören nun mal auch die langweiligen Textabsätze ohne Bilder und farbliche Markierung) verständlich. Wenn man den also nicht liest, kann man die Wertung nicht verstehen. So könnt Ihr es ja gerne halten, aber dann macht mich nicht verantwortlich für eure Faulheit. Und wenn Ihr meinen Schreibstil, meine Textgestaltung oder was auch immer nicht mögt und den Test deshalb nicht lest: Auch gut. Aber auch dann haltet euch einfach zurück und legt mir nicht irgendwas in den Mund, was Ihr nur aufgrund der Pros und Cons annehmt.

Das alles heißt natürlich nicht, dass Ihr nicht anderer Meinung sein könnt. Aber nur weil eure Meinung von meiner abweicht (denn ein Test drückt in gewissem Maße immer die Meinung des Autors aus, wer etwas anderes annimmt oder erwartet, hat einfach lächerliche Vorstellungen), heißt das nicht, dass mein Test nicht objektiv ist. Und ja, die Dialektik dessen ist mir bewusst, lasst es mich so ausdrücken: Ich bin auch nur ein Mensch und habe eine eigene, subjektive Meinung, auf der der Test aufbaut. Dabei versuche ich jedoch, möglichst objektiv zu werten, damit der Test auch anderen etwas nützt. Aus diesem Grund kriegt zum Beispiel Cod noch 79 %, auch wenn ich es selber schlechter finde. Siehe auch der Post von Taschen-Lampe in dem CoD-Test, der fasst das gut zusammen.

Dann hattest du eine gigantische Portion Glück. Ich kann BF4 mit meiner Hardware auf Ultra@80FPS spielen. Dennoch konnte ich seit 3 Wochen kein einziges Mal mehr als 3 kurze Runden hintereinander spielen ohne dass das Spiel abstürzte. Einmal wurde ich sogar in einem nicht betretbaren Gebäude gespawnt, das ich deswegen auch nicht verlassen konnte obwohl die Wände plötzlich stellenweise unsichtbar waren. In der "Top Issues List" von Dice werden 22 Fehler aufgeführt und das sind nur die die massiv das Gameplay beeinflussen, von den anderen die immer wieder auftauchen und von den Balancing-Problemen ist noch gar nicht die Rede.
An sich ist BF4 - davon abgesehen - ein wirklich gelungener Titel, aber mit diesen ganzen Problemen macht es kaum noch Spaß.

Außerdem würde mich interessieren wo da die Klassenbalance mangelhaft ist. Jede Klasse hat in den Hauptmodi ihre Berechtigung, die Balance ist viel besser als in BF3, allein schon dadurch dass jede Klasse mehrere Waffentypen verwenden kann.

Ich habs ja nur auf der PS4 gespielt, vllt ist die PC-Version noch verbuggter ...

Naja, zB haben Sniper von Anfang an C4, bisschen overpowered. Und ich spiele selber meistens Recon, sage das also nicht nur, weil ich davon genervt wäre oder so ...
Dann die Medics, weiss nicht, irgendwie ist die Klasse so angelegt, dass kaum jemand mit Defi spielt, ich werde vllt einmal alle zwei Runden wiederbelebt, war bei BF3 viel besser. Vllt liegt das auch an den Spielern .... Als Engineer braucht man 3-4 Schüsse aus dem Raketenwerfer, um nen Tank kleinzukriegen, im Verhältnis zu den Snipern mit dem C4 sind die damit viel zu schwach. Wenn es auf dem Feld von gegnerischen Landfahrzeugen wimmelt, ist zur Zeit der Sniper besser geeignet als der Engineer, das ist total bescheuert ...

Um genau zu sein hat man die Sniper hier wieder fast an das Niveau von Bad Company 2 gehoben, und das ist nicht schlecht. In BF3 wurden die Klassen vor allem wegen der schwachen Sniper kritisiert, also hat man sie jetzt verbessert. C4 ist stark, aber sobald ein geübter Panzerfahrer im Fahrzeug sitzt oder mehr als ein Fahrzeug rumfährt hat man damit kaum Chancen.

Das hat Vor- und Nachteile. Mich haben die Medics in BF3 aber ziemlich genervt weil mindestens jeder zweite mit dieser Klasse herumrannte und viele mehr auf den Defibrillator als die Gegner vor ihnen achteten. Jetzt ist das nicht mehr so verbreitet und bei einem guten Squad kann man sogar 100% der Leben wiederherstellen mit dem Defi. Klar hat das Wiederbeleben mehr Spaß gemacht im Vorgänger, aber damals war es auch schon zuviel des Guten. Ein wenig verbessern könnte man sie aber, beispielsweise mehr Punkte für Wiederbelebungen.

Das Gleiche kann man aber auch bei BF3 sagen: Da konnte man ebenfalls mit einem guten LMG und C4 rumrennen und wenn ein Panzer in der Nähe war ist man eben irgendwo hervorgekrochen und hat ein paar C4-Pakete draufgeklatscht. Funktioniert aber bei keinem wirklich guten Panzerfahrer, die bleiben immer in Bewegung. Das Zerstören von Fahrzeugen ist eben immer noch abhängig vom Teamplay, und wenn man in einem miesen Squad ist kann man da Probleme haben. Im Gegenteil kann aber ein Squad mit 2-3 Engineers jedes Fahrzeug innerhalb von Sekunden vernichten.

Da find ich liegt das Problem nicht unbedingt beim C4, sondern ehr das man es von Anfang an hat. Wenn ich was zu sagen hätte, würde das C4 als vorletztes freigeschalten werden

Die wertung ist echt ein witz! Der single Player ist schlecht und der multiplayer unglaublich verbugt. Da hätte ich eher 63% gegeben weil grafik ist nicht alles.

Nein Battlefield kriegt eine sehr hohe Wertung weil es Battlefield ist.
Zumindest ist das der Eindruck den man beim lesen deiner beiden Tests bekommt. Ist diese gerechtfertigt ist eine andere Frage, nur würde ich wenn ich CoD-Fan wäre allein der Wortwahl wegen den Test in keinster Weise akzeptiern.
CoD ist eh scheiße und ich will jetzt wieder Battlefield zocken ist so die Grundstimmung der beiden Tests. Klar ein paar Fakten und Argumente sind drin, aber man fühlt einfach, dass das die eigentlich Kernaussage darstellen soll.

5h coole Action gegen 12 Stunden Langeweile? Bei nem Vollpreistitel stopfe ich beide Optionen in die Schublade mieserabel.
Man darf doch ein wenig Umfang erwarten? Klar die Stärken im Multiplayer aber anders als bei nem MMO wäre ein guter Singleplayer ein wichtiger Schritt um gerade NEulinge besser ins Boot zu holen.
Wer würde sich traun mit StarCraft 2 seine ersten Matches online zu bestreiten? Da ist es sehr nett, dass man ne shcöne Geshcichte und nen guten Singleplayer hat um erstmal das Spiel kennen zu lernen.

KLar Battlefield hat den Schwerpunkt auf Multiplayer, aber wenn du hier ne Wertung im 90er Bereich ansetzt, dann musst du die Messlatte ein wenig höher setzen. Darfst dem Spiel nicht einfach alles verzeihen und dann noch hoch bewerten. Natürlich ist Battlefield unfertig. Bei jeder anderen Firma wäre das Spiel so nciht rausgekommen. Man merkt ja auch das Dyson noch voll im Entwicklungsbetrieb ist. Das ist keine Postrelease-Arbeit die die da betreiben.
Überhaupt gibt es heutzutage auch noch Firmen bei denen ein Aufstand gemacht wird, wenn da ein Bug im fertigen Spiel ist.

+1
Vor allem: Wenn man solche Titel aus der Spieleindustrie einmal mit professionellen Softwareprojekten/-aufträgen vergleicht fällt einem erst die geringe Qualität auf. In der Softwareindustrie gibt es genügend Projekte bei denen die Entwickler hohe Strafzahlungen bei Terminverschiebungen leisten und danach den Support für einen vertraglich fixierten Zeitraum gratis durchführen müssen, bis zum letzten Bug. Zu so vielen unfertigen Spielen kommt es nur weil die Kunden hauptsächlich Kinder sind die keine Ahnung davon haben wie gute Software aussehen sollte und die einfach alles kaufen solange das Marketing stimmt. Aber wenn sogar Abocker-DLCs und Micropayments ohne Murren gekauft werden wird sich das nicht ändern.

zwar schonmal abgestürzt aber trotzdem ein tolles Spiel. CoD ist was für Kiddis xD

Die Community hat sich auf Battlefield übertragen, musste nur im Battlelog Forum einige Threads lesen, genau die selben kleinen Pisser, die wegen jedem Kack Youtuber Battlefield zocken und jetzt denken es wäre ihre Religion.

Das Traurige ist ja auch das Kiddies Heutzutage ja nur noch Games wie CoD, Fifa und den Mist vorgelegt bekommen.
Die Spiele Erscheinen jedes Jahr, es ändert sich im Prinzip nichts, und die Scheisse verkauft sich wie geschnitten Brot.

Die Kennen nichts anderes mehr.
Die Zeiten, wo Battlefield nur alle paar Jahre released wird, ist traurigerweise vorbei.
Geht ja nur noch um Geld, Geld Geld.
Dann bekommt Dice druck von oben, und was dabei rauskommt sieht man ja.
Dann steigen se alle wieder auf den CoD-Train.

Schuld an der Misere hat für mich ganz klar EA.
Geldgeilen Affen machen echt alles kaputt.

Ich weiß nicht direkt ob das Spieleralter eine Rolle hier so arg spielt.

Für mich liegt das größte Problem bei der Markenerkennung. Die Entwicklungskosten sind so gigantisch hoch geworden, dass man eigentlich nur Erfolg hat, wenn man seine Marken ausschlachtet.
Wenn Ubisoft seine AC-Titel nicht jährlich zum Vollpreis verkauft, gäbe es jetzt kein Watch Dogs.
Bei Nintendo ist es noch viel schlimmer. Da muss ne Konsole erst richtig erfolgreich werten, bis man sich überhaupt Gedanken macht über neue IP. Und selbst wenn dann ne neue Spielidee kommt, wird immer zuerst geschaut ob man sie nicht mit einer der bekannten Nintendofiguren verknüpfen kann.

Klar will man die Marke erfolgreich halten muss auch die Qualität stimmen, aber lässt man die ein paar Jahre Ruhen, erinnert sich keine Sau mehr daran. Dann gibt es antürlich die alten Hasen, die sich tierisch freuen, aber die treiben keine Verkaufszahlen hoch.

Wenn man dann noch so ne starke Marke hat wie Battlefield ist man fast schon verpflichtet, die Tour zu fahren.

Ich spiele auf sehr billigen 5.1 Anlage, aber der klang ist bombastisch. Hätte 10 von 10 verdient

Oh ja. Man kann meckern wie man will, aber Dice hat es sogar geschafft den unglaublichen Sound von BF3 noch einmal um ein ganzes Stück zu verbessern. In diesem Bereich hinkt die Konkurrenz um Jahre hinten nach(und damit meine ich nicht nur CoD).

Ich finde, die Review ist Subjektiv, aber sind sie das nicht alle, zumindest ein bisschen?
Wenn er gut spielt, könnte er beispielsweise die Bugs nicht so als großes Defizit wahrnehmen, oder er hat gar selbst die Vorteile daraus gezogen?

Trotz allem, würde ich, da es so großen Protest für die 90er Wertung und diese sogar für manche Kaufentscheidend sind, ändere doch die Wertung erstmal und schreibe dazu, das aktuelle Datum und wenn es Bugfix DLC geben sollte, kann die Wertung ja wieder geändert werden, das wäre Fair für jeden denke ich

So: Gutes Review, entnote passt dennoch nicht zum Eindruck der Community