Im Juli 2014 hat der ehemalige panamaische Diktator Manuel Noriega Klage gegen Activision eingereicht. Nun kommt es ab dem 16. Oktober zum Prozess in Los Angeles, in dem der Publisher vom ehemaligen New Yorker Bürgermeister und Rechtsanwalt Rudolph Giuliani vertreten wird.

Hintergrund des Rechtstreites ist das Spiel Call of Duty: Black Ops 2, welches 2012 auf den Markt kam. Darin wird der Diktator als "Entführer, Mörder und Staatsfeind" dargestellt. Interessanterweise will Noriega nicht gegen diese Darstellung vorgehen, sondern möchte den Gewinn abschöpfen, den Activision aufgrund seiner Persönlichkeit und der Verwendung seiner Geschichte im Spiel erzielt hat. Laut Noriega, der derzeit noch eine Gefängnisstrafe in Panama absitzt, soll Activision dadurch höhere Verkaufszahlen erzielt haben. Activision bezeichnet das Verfahren als richtungsweisend und warnt vor den Folgen, die ein Urteil zugunsten des Diktators hätte. Dies würde einen Angriff auf die Kunstfreiheit darstellen.

Betrachtet man den Fall aus deutscher Sicht, ist die Rechtslage klar. Als absolute Person der Zeitgeschichte, zu der aktuelle und ehemalige Staatsoberhäupter unbestritten zählen, ist das allgemeine Persönlichkeitsrecht aus Art. 2 I GG i.V.m. Art. 1 I GG stark eingeschränkt und steht hinter der Meinungs- bzw. Kunstfreiheit aus Art. 5 GG zurück. Activision darf deshalb diese geschichtlichen Ereignisse verwenden, solange nicht in die Intimsphäre von Noriega eingegriffen wird. Dies war im Fall von Black Ops 2 aber nicht gegeben.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 09.10.2014 17:59 von alexking.

Wie kommt es eigentlich, dass solche Klagen meist Jahre später kommen? Ich kann das irgendwie nicht so ganz verstehen.

in den usa hat einer Red Bull verklag, weil er keine Flügel bekommen hat, wie es die werbung versprach und kam damit durch!

In Österreich wollte eine US-Urlauberin dieses Jahr die ÖBB(Eisenbahn) auf ~40Millionen verklagen weil sie versucht hat in einen fahrenden Zug einzusteigen und deshalb beide Beine verloren hat... Hat logischerweise nicht so funktioniert, aber ich frage mich wie man als Verteidiger von solchen Idioten das Lachen unterdrücken soll.

Und es hat sicher einen Grund warum in der Anleitung meines ersten Smartphones erwähnt wurde dass man nicht in den Akku beißen oder daran saugen soll.

BTT: Wird mal Zeit dass Videospiele als Kunst anerkannt werden, dann erledigen sich solche Dinge gleich. Aber gut, wenn man im Knast sitzt, wahrscheinlich alle Konten eingefroren sind und man nichts zu tun hat ist klar dass man gerne Geld hätte.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 09.10.2014 18:02 von laughingMan.

weil er es erst dann gespielt hat :'D

Ich hab das Spiel zwar nicht aber wenn sie dort seinen Namen benutzen, ohne die Erlaubnis eingeholt zu haben, dann soll er halt sein Geld bekommen. Kann ja nicht sein das man einfach Leute, weil sie in der Öffentlichekit stehen, benutzen kann wie man will.

Vielleicht nicht nur die Boulevardpresse lesen dann wüsstest du das es nicht um Flügel bekommen ging.
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Wirtschaft/d/5515982/red-bull-verleiht-gar-keine-fluegel.html
Aber "Amerikaner klagt weil er keine Flügel bekommt" klingt halt einfach geiler schon klar.

ja tut es, Spaßbremse und wenn es dir nicht passt, dann